SVG, какая ж обоюдка. Если отец ARMSTRONG поворачивал в разрешенном месте (а я так поняла, что так оно и было), то однозначно вина второго участника. Который будет наказан штрафом в 1500 рублей (если мне память не изменяет).
Нужен совет по ДТП. Обгон по встречной.
- Автор темы jazzik1980
- Дата начала
SVG-Jazz
Старейшина
Дело в нюансах. Эта фраза говорит о том, что он выполнял маневр. Второй участник тоже выполнял маневр.Надюхин написал(а):
И оба они не обеспечили безопасность своего маневра. Дождемся разбора...
SVG-Jazz
Старейшина
Надюхин, давай пока не будем спорить. jazzik1980 завершал маневр. Он не имел возможности предотвратить столкновение.Надюхин написал(а):
В случае с отцом ARMSTRONGа, он имел возможность предотвратить ДТП: перед поворотом налево машина может остановиться на трмвайных путях и пропустить всех (и встречный трамвай, и попутную скорую, и много разных других авто). Следовательно, он виновен в этом ДТП также, как и обгоняющий по встречным трамвайным путям. Мой прогноз: обоюдка. Хотя информации по ДТП очень мало. Могу и ошибиться...
SVG, встречных он должен пропустить, а никак не попутных, ездящих по встречной полосе. Не надо сочинять в ПДД ничего нового. 
Я конечно понимаю, что в нашей стране можно ехав по встречке, получить удар в зад. Но это все же за пределами ПДД, а точнее в статьях нарушений.
Я конечно понимаю, что в нашей стране можно ехав по встречке, получить удар в зад. Но это все же за пределами ПДД, а точнее в статьях нарушений.
SVG-Jazz
Старейшина
Надюхин, давай еще раз поспорим. Соглашусь, что в ПДД нет ничего нового.
Вполне достаточно пункта
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В нем нет ни попутных ТС, ни "ездящих по встречной полосе". Есть только "другие участники движения". Такая вольная трактовка ПДД, как у тебя, очень распространена и очень опасна. По встречке ездят и кортежи, и скорая, и ДПСники. Очень тяжело будет на разборе ДТП доказать, что спецсигнал у милиции был не включен. У них "свидетелей" всегда больше...
По этому конкретному случаю. Встречные трамвайные пути никак не подходят под стандартное определение "выезд на полосу, предназначенную для встречного движения" и наказывается такое нарушение штрафом, а не лишением права управления. Т.е., оба участника ДТП допустили нарушение и должны быть наказаны штрафом. Сумма штрафа не играет роли, если НА ОБОИХ составлен протокол об АПН.
Я уже говорил в этой теме: "варианты виновности водителей в ДТП на встречной полосе далеко не так очевидны, как кажется с первого взгляда".
Повторяюсь и уточняю. В ДТП при повороте налево однозначно признают виновным того, кто ударил второго участника в бок.
Вопрос о виновности второго водителя решают исходя из того, имел ли он право выполнять маневр и мог ли предотвратить ДТП.
Вполне достаточно пункта
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В нем нет ни попутных ТС, ни "ездящих по встречной полосе". Есть только "другие участники движения". Такая вольная трактовка ПДД, как у тебя, очень распространена и очень опасна. По встречке ездят и кортежи, и скорая, и ДПСники. Очень тяжело будет на разборе ДТП доказать, что спецсигнал у милиции был не включен. У них "свидетелей" всегда больше...
По этому конкретному случаю. Встречные трамвайные пути никак не подходят под стандартное определение "выезд на полосу, предназначенную для встречного движения" и наказывается такое нарушение штрафом, а не лишением права управления. Т.е., оба участника ДТП допустили нарушение и должны быть наказаны штрафом. Сумма штрафа не играет роли, если НА ОБОИХ составлен протокол об АПН.
Я уже говорил в этой теме: "варианты виновности водителей в ДТП на встречной полосе далеко не так очевидны, как кажется с первого взгляда".
Повторяюсь и уточняю. В ДТП при повороте налево однозначно признают виновным того, кто ударил второго участника в бок.
Вопрос о виновности второго водителя решают исходя из того, имел ли он право выполнять маневр и мог ли предотвратить ДТП.
ARMSTRONG
Опытный
специально домой позвонил узнать, как всё прошло. Фазер не смог приехать 16-го на разборки. скорее всего второй тоже не приехал, т.к. он вообще был проездом (из Питера). что в таких случаях бывает (когда на разборки не являешься) ? SVG правильно отметил, что ДТП можно было избежать.Надюхин поворот налево был и выполнялся правильно, т.е не через пути попутного направления, а с них.
ARMSTRONG, ну папе твоему все равно в гаи за справкой идти, вот их решение и узнаем. Касаемо того, что избежать ДТП можно было - конечно можно, так можно про многие ДТП сказать. Но вины это со второго участника не снимает.
ARMSTRONG
Опытный
Надюхин
и тут я тоже согласен!
и тут я тоже согласен!
Согласен по поводу сочинительства, но как это доказать?Надюхин написал(а):SVG, встречных он должен пропустить, а никак не попутных, ездящих по встречной полосе. Не надо сочинять в ПДД ничего нового.
Мой отец (второй участник ДТП) осуществлял поворот налево во двор, при включенной мигалке долго стоял пропуская встречные машины + машину выезжающую из двора, когда дождался и стал заворачивать получил удар в левое переднее крыло по касательной. Первый участник ДТП обгонял по встречке, ему удар пришелся в правую переднюю дверь и далее по борту, остановился он метрах в пятнадцати после столкновения. Разметка на завороте прерывистая, до и после одна сплошная (по одной полосе в каждую сторону). Гаишник однозначно трактует что виновен мой отец, первый участник заявляет что мой отец подрезал его совершая поворот налево на большой скорости из крайнего правого ряда (хотя там только одна полоса, правда большая).
Читая данную тему понял что шансов доказать невиновность моего отца практически нет =(
Однако группа разбора всего через 5 часов =) буду придерживаться следующих пунктов:
1. Обгон
2. Машина моего отца стояла на месте, поворотники были включены (свидетели сидели в машине и запротоколированы)
3. Удар в пришелся первому участнику ДТП в правую переднюю дверь, то есть он мог и остановиться если бы скорость позволяла
Вложения
SVG-Jazz
Старейшина
Чего ж раньше не написал? Придумали бы чего-нибудь...Woker написал(а):
Мы тут гостеприимные!
Woker написал(а):
Начинаем думать.SVG написал(а):
Если серьезно, то судя по фото, вариант 1 не прокатит. Сплошной я там не вижу. А значит выезжал на встречку через прерывистую. Опять же положение рено говорит о том, что маневр уже начат. Ну по крайней мере это так будут трактовать, потому как стоит по диагонали. Так что пока не вижу, чем можно апеллировать в пользу рено.
SVG-Jazz
Старейшина
Это точно.Надюхин написал(а):Начинаем думать.
Если серьезно, то ситуация тяжелая. Шансов на успех - процентов 10, не больше.
Но, побороться надо. Схему кто составлял? Гаишник? Или сами нарисовали?
Надюхин правильно подметила: там нет сплошной ПЕРЕД перекрестком.
Как показывает практика, прерывистая чаще всего рвет сплошную на прекрестке.
А на схеме отображена только часть разметки!
Я защищался бы примерно так. Второй участник выполнял обгон с нарушением правил (как и в случае с Михаилом).
Его тормозной путь составил 30м. Удар его машины пришелся в левое переднее КРЫЛО Рено.
Т.е., это он на высокой скорости выполнял обгон с нарушением ПДД и произвел столкновение.
Скорость Рено в момент ДТП была равна нулю. Об этом говорит то, что машина осталась на месте аварии!
P.S. Сфотографируй разметку ПЕРЕД перекрестком. Если там сплошной нет, то шансов отбиться еще меньше.
Спасибо за рекомендации!
Как обычно, делаю все в последний момент =(
Сегодня приехали второй раз на разбор, но и его перенесли (опять не было первого участника).
На разборе взяли показания у свидетеля сидевшего в автомобили Рено, хотя при составлении ДТП гаишник сказал что близкие родственники не могут быть свидетелями... бред какой-то.
По поводу разметки, там она сплошная, на верхней фотографии видимо просто блики (хотя в плане этой полосы как раз и не оказалось). Тем не менее все фотографии еще при первом разборе распечатали в ГАИ и приложили к делу.
Добавлено спустя 13 минут 6 секунд:
Как обычно, делаю все в последний момент =(
Сегодня приехали второй раз на разбор, но и его перенесли (опять не было первого участника).
На разборе взяли показания у свидетеля сидевшего в автомобили Рено, хотя при составлении ДТП гаишник сказал что близкие родственники не могут быть свидетелями... бред какой-то.
По поводу разметки, там она сплошная, на верхней фотографии видимо просто блики (хотя в плане этой полосы как раз и не оказалось). Тем не менее все фотографии еще при первом разборе распечатали в ГАИ и приложили к делу.
Добавлено спустя 13 минут 6 секунд:
Схему составлял гаишник под бдительным присмотром моего отца.SVG написал(а):
Вот это очень сложный вопрос, аргумент конечно сильный, но боюсь что в объяснении на месте ДТП папа написал что начал двигаться. Как быть не знаю, так как никто не помнит точной формулировки из объяснительной.SVG написал(а):
Вложения
Woker написал(а):
Ну так действительно "начал двигаться" после того, как стоял. Имхо, если б они оба ехали с большой скоростью, то машина отца как на фото бы не стояла, был бы какой-то тормозной путь. Может бы её ещё немного развернуло/протащило вперед, нет?
А если стоял на месте, то никак не мог предполагать, что приближающееся авто выскочит на встречку в нарушение правил. И скорости слишком различны. Если он стоял, то начал маневр, убедившись в безопасности движения - в тот момент никаких препятствий не было.
Но вообще тут интересно - показания участников столь различны, что очевидно врет либо один, либо другой. И малозначительные косвенные улики могут решить дело в пользу доверия или одному или другому.
А по мне так наоборот по-моему. Если бы он стоял на месте, т.е. держал ногу на педали тормоза, то тогда и был бы тормозной путь (точнее просто следы) от резины рено.. Могу конечно ошибаться, но мне все же кажется, что банальное стечение обстоятельств и рено все-таки двигалось, пусть и не быстро и только начало движение...
Касаемо разметки, если сложить два фото, то сплошная от знака аварийного и далее..
По факту очевидно конечно что обгон он начал через сплошную, но тут уж как гайцы трактовать будут.
Касаемо разметки, если сложить два фото, то сплошная от знака аварийного и далее..
По факту очевидно конечно что обгон он начал через сплошную, но тут уж как гайцы трактовать будут.
SVG-Jazz
Старейшина
Вот за эту трактовку и надо побороться.Надюхин написал(а):
После того, как второй участник дважды проигнорировал группу разбора, шансы на успех увеличиваются.
Или присмотр был плохой, или гаишник "невнимательный".Woker написал(а):
Сплошная линия разметки ПЕРЕД перекрестком должна стать основным аргументом отца на разборе.
Именно эта линия делает неоспоримым ФАКТ ДВИЖЕНИЯ второго участника по встречной полосе.
Хорошо. Но мало. Мало приложить фотки. Надо еще ткнуть гайцев носом в эту сплошную на фотографиях. На фотках блики, на схеме линии нет.Woker написал(а):
Надо писать бумагу. Чтобы не плюхнуться в лужу из-за того, что "никто не помнит точной формулировки из объяснительной", придется постараться.
Погуляй по и-нету. Найдешь кучу примеров, когда ИДПСы так же "невнимательно" составляли схемы ДТП. Возьми оттуда формулировки...
И действуй. Я заготовил бы жалобу, которую использовал бы, в случае отрицательного результата разбора.
Во-первых, ИДПС не смог профессионально выполнить свои обязанности на месте ДТП.
(Пусть поработает теперь, чтобы обойтись без административных санкций)
В-вторых, факт движения второго участника по встречной полосе вообще остался без внимания ГИБДД.
(Пусть покажут протокол о лишении его ВУ)
В-третьих, группа разбора, исходя из неверно составленной схемы ДТП, приняла необоснованное решение об односторонней виновности.
(Хорошо сработает фраза об обращении в суд и представление в суд собственной схемы с приложением фотографий)
В общем, я бы поборолся...
Удачи!
Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
Обычная практика. Свои права надо знать и уметь отстаивать.Woker написал(а):
"Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования..."
Где там хоть слово про родственников?
ИМХО: за такое поведение на месте ДТП ИДПСов надо наказывать. :x Я не говорю, что он получил денег со второго участника.
Я лишь скромно замечаю, что он не профессионально выполнил свою работу.
Я не знаю, что ему помешало отобразить на схеме еще пару метров ПЕРЕД перекрестком со сплошной линией разметки!
И было бы всё ОК!
На мой взгляд доказать что Хундай ехал по встречке с нарушением правил (пересек сплошную) особого труда не составляет. Однако это скорее всего не повлияет на разбор полетов (виновным признают Рено), так как:
1. Хундай ехал прямо (пусть и с большой скоростью), а Рено начал маневр. Кто-то говорил уже что гайцы обячно присуждают вину тому кто маневрировал.
2. Уже был подобное проишествие при выезде из двора, гайцы откровенно на группе разбора сказали: "А вдруг у машины ехавшей по встречке была бы мигалка"!!!
P.S. бороться конечно будем и бумагу про сплошную набросаем, спасибо за поддержку!
1. Хундай ехал прямо (пусть и с большой скоростью), а Рено начал маневр. Кто-то говорил уже что гайцы обячно присуждают вину тому кто маневрировал.
2. Уже был подобное проишествие при выезде из двора, гайцы откровенно на группе разбора сказали: "А вдруг у машины ехавшей по встречке была бы мигалка"!!!
P.S. бороться конечно будем и бумагу про сплошную набросаем, спасибо за поддержку!