Ура, добрался до компа! Давайте попробуем углубиться еще немножко в эту ситуацию.
Хотя, казалось бы, куда уж тут глубже копать? Всё ясно и просто...
Обратите внимание на 2 фразы:
L-mich написал(а):
В моем случае, 2й участник пересек не прерывистую а сплошную, на что инспектор сказал что разметки не видно за грязью, а знака "обгон запрещен" нет. Можно было бы вменить ему превышение скорости, он ехал около 80-90 км (уехал на 70 м после столкновения). "Я не измерял (инсп)" В протокол слово "перекресток он вписывать отказался что бы не вводить никого в заблуждение. Написал что я выполнял не поворот а разворот.
и
L-mich написал(а):
за рулем был молодой парень, лет 20-22. Выдя из машины первое что он сказал "Продаю её на хрен, не счастливая она какая то"
Ни инспектор, ни молодой парень не извлекли из этого случая ничего полезного для себя. Парень как летал по встречке, так и будет летать.
Может следующая машина будет счастливая?
ИДПС
СОЗНАТЕЛЬНО исказил схему ДТП. Они это делают часто и профессионально! Чтобы сделать Мишу
ЕДИНСТВЕННЫМ виновным в этом ДТП достаточно было не нанести на схему одну сплошную линию! Если Вы попадете в такую ситуацию, то не отказывайтесь от подписания схемы. Просто допишите туда всё, что считаете нужным. Если бы мне довелось попасть в такую ситуацию, то я предложил бы ИДПСу выйти из машины и сфотографировать разметку на мобильник. А ответ на вопрос "разметка видна за грязью?" получить на группе разбора. Почему один видел разметку, а другой нет? Нанести ее на схему ИДПС
ОБЯЗАН. Так же, как и четко нарисовать перекресток...
Чтобы добиться нормального рассмотрения дела можно было бы просто сказать ему, что сейчас последует звонок в службу безопасности. Можно пообещать, что через некоторое время на столе у его начальника появиться жалоба на инспектора,
СОЗНАТЕЛЬНО искажающего факты и не желающего разбираться в обстоятельствах ДТП. Если ИДПС не хочет нормально работать, то есть куча способов заставить его...
И еще один момент:
Cobra написал(а):
Следуя вашей логике можно дать "Совет" на будущее: при совершении поворота налево поддайте газку, чтоб ни одна сво--ч не проскочила вперед вас.
Парадоксально, но Саша здесь недалек от истины. С точки зрения тяжести последствий, это был бы самый худший выход из ситуации. А с точки зрения ИДПСов тот, кто завершал маневр может быть не виновным. Тот, кто начинал маневр виновен всегда. Если бы Михаил успел повернуть налево и удар пришелся бы в левый бок его авто, то молодой парень долго-долго ходил бы пешком. У него не было бы ни одного шанса уйти от ответственности. Его тормозной след перед ударом был бы на встречной полосе! И как он тогда обосновывал бы необходимость выезда туда через сплошную для обгона?
Конечно, нельзя относиться к этому "Совету" серьезно. Но, имейте ввиду, что ИДПСы во многих случаях при определении виновности руководствуются ответом на вопрос: "Кто РАНЬШЕ начал действие, которое привело к ДТП?"
Они почему-то всегда думают: "Виноват тот, кто позже..."
За последние месяц-полтора это уже третий(!) случай ДТП при повороте налево, обсуждающийся на форуме.
Тем, кому хочется лучше разобраться в нюансах, советую еще раз перечитать тему:
Нужен совет по ДТП. Обгон по встречной.
А остальным предлагаю подумать над такой формулировкой (для себя): в ДТП при повороте налево, поворачивающий виноват всегда,
виновность второго участника определяется ИДПСами и далеко не так очевидна, как кажется на первый взгляд.
Единственная возможность предотвратить это - дать дорогу всем дуракам, думающим что виноваты в ДТП машины!
