О. а тема то, кажется оживилась. Постараюсь ответить на некоторые вопросы, на которые, я, по видимому не смог толково и внятно ответить ранее. Прежде всего, не надо подозревать меня в попытках отрицать очевидное - факт нарушения правил. Тут дело в другом, прежде всего, я хотел предупредить тех, кто может решить воспользоваться этой стоянкой, а оказаться по этому адресу, может любой водитель проживающий в СВАО ( и не только они). Главное - я считал и продолжаю считать, что в протоколе должно быть описание именно того нарушения которое допустил водитель, Совершенно недопустимо подгонять то или иное действие под какую либо статью КоАП. "Надюхин" пишет - "Если движетесь против разрешенного направления движения, то как это еще назвать." Вот в том и дело, что не надо как-то еще называть, а именно так и писать: "Двигался против разрешенного направлени движения, допустив этим нарушение требований знака 5.5" и при чем здесь полоса встречного движения, которой в этом месте нет? "SVG" как-то упрекнул меня, что я прибегаю к "сложным логическим заключениям" - но то, что вполне допустимо на форуме, т.е. в приватной и ни к чему не обязывающей болтовне, неприемлимо в официальных документах. Должностные лица обязаны оперировать точными и не допускющими двойного толкования определениями, и уж тем более не прибегать к подмене. Инспектор утверждает, что нарушение произошло на дороге с односторонним движением, суд это подтверждает, и тут же возникает дорога с двусторонним движением - ведь полоса встречного движения может быть только на такой дороге. Как вот это назвать? - "сложными логическими заключениями"? Далее: в Постановлении написано -"Достоверность вышеуказанных доказательсв у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы ....(речь идет о показаниях инспектора) ... поэтому судья принимает их как допустимые доказательства." Но позвольте, либо я выезжал со стоянки, либо - "... произвел выезд и проследовал по полосе встречного движения(около 50 метров)..." Правда встает вопрос: а собственно откуда это произвел выезд?, неужели я на автомобиле перепрыгнул через забор с территории УВД? больше вроде неоткуда. Это называется - последовательно и непротиворечиво? Да, я думаю не стоит отвлекаться на обсуждение мотивов моих действий и намерений, это уводит от сути проблемы. А проблема по моему есть: каждый может оказатся в ситуации когда приходится доказывать, что "ты не верблюд", да что там - может оказатся - постоянно оказываемся. Но если у кого-то все же остается вопрос, зачем мне эта возня, коль в положительный результат я не верю, а лишение прав меня практически не затрагивает? - просто не хочется быть бессловесной, безответной пешкой. А по поводу сговора? я же не утверждаю, у меня нет доказательств, у меня есть ощущение. Сговор возник, не во время рассмотрения моего дела, нет, думаю горазда раньше, а иначе откуда у инспектора судебная повестка? почему он!? назначает место и время судебного заседания? что ему делать в комнате судьи ДО заседания? - о погоде поболтать? зачем удалять из зала ответчика оставив истца? я не знаток тонкостей судебных заседаний, но что-то тут не вяжется. Да вы правы, это больше напоминает конвейр, когда дела штампуют пачками, не вникая в суть дел. Опять же- в Постановлении, в качестве доказательств, фигурируют рапорт инспектора и схема им же составленная, только вот, никто не посчитал нужным, ознакомить с ними меня. Ну, что ж, напишу бумагу, хотя так не хочется продолжать все это.