SVG-Jazz
Старейшина
Внимательно прочитал всё, что за день написали. Отдельное спасибо Дмитрию за материал.
Для меня всё становится более-менее понятно.
Я нарисую эту ситуацию геометрически. Движение в центр: плотный поток, Мерс ползет в пробке. Из центра: Ситроен движется по левой полосе (80 км/ч). Мерс резко принимает влево и перестраивается на резервную полосу. Но, чтобы объехать машины, ползущие справа он должен был несколько метров проехать по диагонали. Вспоминаем, что ширина РП ~2м, и ширина Мерса ~2м. Он не мог не выехать на встречку при перестроении! Ему для этого маневра не хватило бы ширины полосы. Т.е., факт выезда на встречку непосредственно перед ДТП очевиден. Успел или не успел он вернуться на РП? А так ли уж это важно? Он БЫЛ на встречке. Это тот самый выезд на встречку и создание аварийной ситуации, за который лишают прав простых смертных!
Для разборок "по закону" имеет значение точка встречи. Для меня - нет.
Я следую простой логике в определении: "Кто виноват в создании аварийной ситуации?"
1) Если бы Мерс не ушел резко влево, у Ситроена была бы ПРИЧИНА для маневрирования?
2) Ситроен стал бы двигаться по РП со скоростью 80 км/ч, имея свободные полосы справа?
Вывод очевиден: причиной ДТП был маневр Мерса. Можно говорить о том, что Ситроен неадекватно среагировал на этот маневр, что было потеряно управление машиной (если было...), но это было СЛЕДСТВИЕМ внезапного появления Мерса на встречной полосе.
Не скорость Мерса (~20 км/ч) стала причиной аварии, а его неожиданный маневр с нарушением ПДД!
Возврат Мерса на РП в момент аварии или непосредственно перед этим уже не мог изменить ситуацию...
Если бы я был присяжным, я вынес бы вердикт ВИНОВЕН...
Для меня всё становится более-менее понятно.
Виновность водителя Мерседеса для меня становится всё более очевидной. Я не хочу размышлять над расположением осколков.Надюхин написал(а):Что-то не понятно.. Т.е. все-таки на резервной встретились... Так почему тогда виноват водитель мерседеса...
Я нарисую эту ситуацию геометрически. Движение в центр: плотный поток, Мерс ползет в пробке. Из центра: Ситроен движется по левой полосе (80 км/ч). Мерс резко принимает влево и перестраивается на резервную полосу. Но, чтобы объехать машины, ползущие справа он должен был несколько метров проехать по диагонали. Вспоминаем, что ширина РП ~2м, и ширина Мерса ~2м. Он не мог не выехать на встречку при перестроении! Ему для этого маневра не хватило бы ширины полосы. Т.е., факт выезда на встречку непосредственно перед ДТП очевиден. Успел или не успел он вернуться на РП? А так ли уж это важно? Он БЫЛ на встречке. Это тот самый выезд на встречку и создание аварийной ситуации, за который лишают прав простых смертных!
Для разборок "по закону" имеет значение точка встречи. Для меня - нет.
Я следую простой логике в определении: "Кто виноват в создании аварийной ситуации?"
1) Если бы Мерс не ушел резко влево, у Ситроена была бы ПРИЧИНА для маневрирования?
2) Ситроен стал бы двигаться по РП со скоростью 80 км/ч, имея свободные полосы справа?
Вывод очевиден: причиной ДТП был маневр Мерса. Можно говорить о том, что Ситроен неадекватно среагировал на этот маневр, что было потеряно управление машиной (если было...), но это было СЛЕДСТВИЕМ внезапного появления Мерса на встречной полосе.
Не скорость Мерса (~20 км/ч) стала причиной аварии, а его неожиданный маневр с нарушением ПДД!
Возврат Мерса на РП в момент аварии или непосредственно перед этим уже не мог изменить ситуацию...
Если бы я был присяжным, я вынес бы вердикт ВИНОВЕН...