Подскажите. Слышал, что вроде с виновника дтп всё же можно содрать денег - "потеря рыночной стоимости" или товарного вида...какая-то есть статья. То, что дни рабочие потеряны на разборы полетов и т.п. и т.д. Кто, что определенного скажет? :bounce:
Юристы есть среди нас?=0)
- Автор темы Imp
- Дата начала
Наталка
Участник
Свою историю расскажу чуть позже.Сейчас жду суда(11 ноября).Буду взыскивать со страховой деньги,что не доплатили на ремонт и УТС(утрата товарной стоимости).Мне сказали,что УТС выплачивает страховая,т.к.УТС является реальным ущербом,а он подлежит возмещению страх.компанией.А потраченное время,если приходилось с работы отпрашиваться и эти дни не оплачивались-необходимо документально зафиксировать и возможно это будет упущенной выгодой.
Oldboy
Участник
Imp написал(а):
1. ГК РФ:Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
2.Из системы "Консультатнт Плюс"
Источник публикации "Волтерс Клувер", 2004
Название документа "ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1) (С.В. Дедиков) (Волтерс Клувер, 2004)
Примечание к документу
Дата 04.08.2004 Автор ДЕДИКОВ С.В.
2.3. Вопрос: Я попал в ДТП. Виновным был водитель другой машины. У него есть полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Эксперт в своем заключении оценил ко всему прочему и утерю товарной стоимости моей машины. Страховая компания выплатила мне страховое возмещение за минусом стоимости утери товарного вида, указав, что я должен взыскивать эти деньги с виновника происшествия. Обоснованно ли мне отказано в оплате стоимости утери товарного вида?
На мой взгляд, обоснованно. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель либо он будет угнан или собственник откажется от продажи, желая сохранить его как память, и т.п. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей, например, из-за того, что государство резко подняло ставки таможенных сборов при ввозе таких автомашин из-за рубежа.
В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Необходимо сказать и о социальной несправедливости такой практики в случаях, когда будут повреждены дорогостоящая иномарка и простенький российский автомобиль или подержанная иностранная автомашина. Одна компенсация утраты товарной стоимости дорого автомобиля в состоянии заметно уменьшить сумму страхового возмещения владельцу недорогой машины.
Уже имеются и судебные прецеденты, когда суды фактически отказывают во взыскании со страховщиков утраты товарной стоимости, а обязанность компенсировать эту часть убытков возлагают на причинителей вреда. Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из одного такого судебного решения. Дело рассматривала 11 марта 2004 г. мировой судья судебного участка N 8 г. Белово Кемеровской области Шпирнова Е.В. Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику и причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 12 713,05 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2003 г. второй ответчик совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21103", причинив в результате ДТП повреждение машине. Страховщиком ему был возмещен причиненный ущерб, однако в части утраты товарной стоимости выплата произведена не была. Согласно заключению инженера-эксперта размер утраты товарной стоимости составил 12 713,05 руб.
В судебном заседании инженер-эксперт, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в цене означает утрату товарной стоимости. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Суд, сославшись на п. 60, пп. "б" п. 63 и п. 64 Правил, пришел к выводу, что этим актом не предусмотрено возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости.
Суд отметил, что, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, так как она не относится к реальному ущербу и к расходам, возместив которые имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ее должен возмещать причинитель вреда, и взыскал с него в пользу потерпевшего 12 713,05 руб.
В то же время следует подчеркнуть, что пока единства подходов к решению этого вопроса в судебной практике нет, поскольку имеются решения судов прямо противоположного содержания, когда компенсация утраты товарной стоимости возлагалась на страховщиков.
Так что окончательный ответ сможет дать только судебная практика либо четкое указание в Правилах ОСАГО, что утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается.