Сегодня посидев пару часиков написал такую исковую заяву. Надеюсь украинский язык все понимают.
До Крюківського районного суду
м. Кременчук Полтавської області
Позивач: Тесля Андрій Васильович
Полтавська область, м. Кременчук,
вул. набережна л-та Дніпрова, 12-А к. 1
тел.8(097)683-72-43
Відповідач: Світловодське ВДАІ
Волощук Андрій Миколайович
тел. 8(0523)62-97-77, 8(0523)63-03-43
Від сплати судового збору звільнений
на підставі ст. 288 КУпАП
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
На постанову по справі про адміністративне правопорушення №061515 від 05.04.2009 року.
05 квітня 2009 року, інспектором Світловодського ВДАІ Кіровоградської області, Волощуком Андрієм Миколайовичем, відносно мене, була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості, а саме: був сфотографований приладом «ВІЗИР», №0812385, автомобіль марки Honda Jazz, державний номер ВІ 3847 АХ
Згідно постанови, №061515 від 05.04.2009 року, на мене накладений штраф у розмірі 255 гривень.
Дана постанова є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Дана постанова була відправлена із запізненням, через 41 добу після її винесення, а саме: 16.05.2009 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, а дата винесення даної постанови 05.04.2009 року. незважаючи на те, що Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п.12.10 чітко визначено терміни в які надсилається копія постанови, цитую: «Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.». Цими діями було грубо порушено ст. 287-289 КУпАП та позбавлено мене прав на оскарження вищевказаної постанови у встановлені законодавством терміни. Окрім цього постанову не було надіслано мені рекомендованим листом, та вручено під підпис (конверт я знайшов випадково біля поштової скриньки).
2. На місці нібито порушення працівник Світловодського ВДАІ Волощук А.М. автомобіль, який належить мені, не зупиняв, та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото- фіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже вважаю, що така постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням законності.
3. До того ж на момент передбачуваного порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) я знаходився не за кермом, передав управління знайомому на ім'я Олексій, прізвище його не знаю, посвідчення водія з відповідною категорією, та поліс страхування цивільної відповідальності в нього бачив, при наявності яких він має право керувати моїм транспортним засобом також, а передати йому керування у своїй присутності я мав право на підставі п. 2.2 ПДР. Причиною того було моє погане самопочуття, головокружіння, нудота. Що може підтвердити мій товариш Хмара Олександр Вікторович, 07.09.1984 року народження, з яким ми їхали в цей день до міста Кременчук
4. Крім того, прилад «ВІЗИР» №061515, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом –фото чи відео фіксації, оскільки прилад знаходиться у працівника ДАІ і керується ним безпосередньо, або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам Закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції, і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Також хочу зазначити, що вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото- (мого автомобіля). Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не потрапив сусідній автомобіль. Тому прошу Суд не вважати безперечним доказом того, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до мого автомобіля.
До того ж відповідно до листа Державної служби спецзв'язку і захисту інформації в Україні №8/1-817 від 25.03.2009г„ підписаного заступником голови служби О.В.Фроловим, прилад фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ не представлявся для проходження державної експертизи і сертифікації. Законодавство України у сфері використання засобів захисту інформації (ДСТУ 3396.2-97) передбачає законність і обґрунтованість використання засобів захисту інформації пройденого експертизу і таким, що отримали сертифікат відповідності.
5. Також сама постанова №061515 від 05.04.2009 року взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:
- бланк постанови зовсім не відповідає вимогам Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»;
- в постанові відсутні будь-які відомості про документи, які додаються до неї;
- не вказується серія постанови, а лише номер;
- винесена постанова не затверджена печаткою;
- згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 N1111), цитую: «До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування», а в постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив зйомку або фото фіксацію.
- до того ж на фотокартці відсутній дорожній знак 3.29, вимоги якого за ствердженням працівника Світловодського ВДАІ Волощука А.М. було порушено, а лише табличка «188».
6. Сповіщення, яке мені було направлено, також не відповідає Громадському Процесуальному Кодексу України (далі ГПК), та не містить в собі інформацію, яка повинна буди в обов’язковому порядку, а саме:
- найменування і точна адреса суду (прокуратури, відділення ДАІ або міліції);
- вказівка місця і часу явки;
- найменування поділа, по якому виробляється виклик (кримінальне, цивільне, адміністративне);
- інформація у якості кого особа викликається до суду, прокуратури, відділення ДАІ або міліції (обвинуваченого, підозрюваного, свідка, потерпілого, позивача, відповідача);
- сповіщення не має підпису.
7. Також хочу звернути увагу Суду на те, що з фотокартки, яку мені було надіслано, чітко видно, що фото- фіксація відбувалася у стаціонарному режимі, а значить згідно п. 12.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» у «відкритому нагляді», який повинен здійснюватись працівниками ДПС при пішому патрулюванні, а також на службових транспортних засобах (автомобілях, мотоциклах), які мають спеціальне пофарбування. Ніхто з присутніх у автомобілі на якому ми рухались того дня, автомобілів ДПС, які мають спеціальне пофарбування не бачив.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову №061515 від 05.04.2009 року незаконною та винесену з грубими порушеннями адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287- 289, 247 п. 1, КУпАП, ст. 6,18,104-106 КАС України
ПРОШУ:
1. Поновити мені строк оскарження постанови № 061515 від 05.04.2009 року про накладення на мене адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
2. Оскаржену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додаток:
- постанова по справі про адміністративне правопорушення № 061515 від 05.04.2009р.
- фотографія приладу «ВІЗИР»;
- копія поштового конверту;
- копія сповіщення;
- копія посвідчення водія Тесля А.В., серії – РКА №209858;
- копія свідоцтва про реєстрацію серії – ВІС 097511 транспортного засобу «HONDA JAZZ» державний номер – ВІ 3847 АХ;
- копія паспорту громадянина України Теслі А.В, серії НС 697393
27.05.2009 р. А.В. Тесля