Как затонирован Ваш автомобиль?
- Автор темы Alex
- Дата начала
Dexter
Участник
Oh написал(а):
Cobra
Авторитет
King-Shadow написал(а):
Соглашусь. За рулем смотрю обстановку на 2-3 машины вперед. Глухотонированные машины закрывают обзор и мешают правильно и вовремя оценить ситуацию. Приходиться увеличивать дистанцию для улучшения обзора.
Сам ездил в аквариуме, пока друг не затонировал пленкой 20-25 (точно не помню).
П.С. Глухотонированная машина фактически является третьей и очень толстой стойкой прямо по ходу движения вашего автомобиля. Вспомните как вам мешают передние стойки...
SiTy
Участник
Cobra написал(а):
Но не стоит накидываться на всех тонированных. А то я написала, потом пожалела. Хотя 18% при дневном свете вполне себе такой "аквариум" коричневого цвета получается. Так что все претензии, описанные в теме, имеет смысл отнести к "наглухо тонированным", коих в нашем клубе, думаю нет.
У меня затонированы (90%) все задние двери и только. Первое лето поездил без тонировки - жарко в машину садиться, и салон "выгорает". Сейчас гораздо лучше. Лобовик не тонировал из соображений визуального комфорта и безопасности, боковые стёкла оставил на радость ГИБДД. На мой взгляд тонировка любой степени уменьшает нагрузку на "климат", двигун, и снижает расход топлива, что тоже радует.
Добавлено спустя 23 минуты 26 секунд:
Я собираюсь!
Добавлено спустя 23 минуты 26 секунд:
Dexter написал(а):
Я собираюсь!
MaXiK
Авторитет
Oh написал(а):
В Ингушетии МВД будет стрелять по машинам с тонированными ст
В Ингушетии МВД будет стрелять по машинам с тонированными стеклами
МВД по Республике Ингушетия призвало владельцев автотранспортных средств отказаться от передвижения на автомобилях с тонированными стеклами.
"Это решение принято с целью предотвращения преступлений с использованием автотранспорта с тонированными стеклами и обеспечения общественной безопасности", - пояснили в пресс-службе президента Ингушетии.
"Продолжают совершаться тяжкие преступления, совершаемые с использованием транспортных средств без госномеров и с превышением разрешенной степени светопропускания стекол. Такие нарушения правил эксплуатации автотранспорта расцениваются как попытка к совершению преступлений", - говорится в заявлении МВД.
Министерствам и ведомствам республики поручено провести мероприятия по устранению эксплуатации служебных автомашин и личных автотранспортных средств с тонированными стеклами, светопропускаемость и обзорность которых не соответствует ГОСТу.
"В случае неподчинения требованию сотрудников органов внутренних дел остановить автомашину с такими нарушениями будет применяться в соответствии с действующим законодательством огнестрельное оружие", - подчеркнули в министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия.
http://www.yuga.ru/news/188050/
В Ингушетии МВД будет стрелять по машинам с тонированными стеклами
МВД по Республике Ингушетия призвало владельцев автотранспортных средств отказаться от передвижения на автомобилях с тонированными стеклами.
"Это решение принято с целью предотвращения преступлений с использованием автотранспорта с тонированными стеклами и обеспечения общественной безопасности", - пояснили в пресс-службе президента Ингушетии.
"Продолжают совершаться тяжкие преступления, совершаемые с использованием транспортных средств без госномеров и с превышением разрешенной степени светопропускания стекол. Такие нарушения правил эксплуатации автотранспорта расцениваются как попытка к совершению преступлений", - говорится в заявлении МВД.
Министерствам и ведомствам республики поручено провести мероприятия по устранению эксплуатации служебных автомашин и личных автотранспортных средств с тонированными стеклами, светопропускаемость и обзорность которых не соответствует ГОСТу.
"В случае неподчинения требованию сотрудников органов внутренних дел остановить автомашину с такими нарушениями будет применяться в соответствии с действующим законодательством огнестрельное оружие", - подчеркнули в министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия.
http://www.yuga.ru/news/188050/
Теперь, по требованию ГИБДД, водителям придется сдирать со стекол тонировку
Верховный суд России принял решение не в пользу любителей тонировать свои машины. Теперь, если будет установлено, что пропускная способность стекол оказалась ниже нормы, пленку придется содрать на месте, если вы не хотите платить штраф еще за одно правонарушение - неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Любители наклеивать на стекла своей машины почти непрозрачную пленку всегда находили тысячу аргументов в обоснование своих действий. С пленкой не так слепит солнце, комфортнее стоять в пробке, никто не видит, есть ли в салоне какие-то ценные вещи, и т. п. Некоторые даже с пренебрежением относились к собратьям-водителям, предпочитающим сидеть в «аквариуме» (так обзывают автомобили с прозрачными стеклами).
При этом на многих форумах высказывалось следующее мнение: «Запретить эксплуатацию наглухо затонированной машины гаишники не вправе, а штраф размером 100 руб. я готов заплатить в любой момент».
Судебная практика некоторое время косвенно подтверждала правоту принципиальных сторонников тонировки. Решения о запрете эксплуатации отменялись, к тому же проверять светопропускную способность стекол вправе только инспектора технадзора. Вывод экспертов - за нарушение правил тонировки стекол, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не предусмотрено дополнительных мер воздействия на правонарушителя в виде задержания транспортного средства и снятия номерных знаков - автомобилистов очень радовал.
Однако в мае прошлого года произошло неприметное событие, изменившее в корне судьбу водителей, которые согласились заплатить штраф за тонировку, но не собираются удалять пленку со стекол.
13 мая 2009 года в городе Волжском Республики Марий Эл гражданин Гафиятуллин, управлявший, как сказано в судебном акте, транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, попался в ловушку инспектора. За нарушение п. 1 ст. 12.5 КоАП инспектор (есть основания полагать, что это был инспектор технадзора, иначе его действия были бы незаконными) оштрафовал Линара Гафиятуллина на 100 руб. и потребовал, чтобы тот немедленно «устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения», то есть содрал пленку со стекол. Водитель отказался, за что ему пришлось позже отвечать в суде, куда инспектор направил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Эта статья называется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». А ее первая часть предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.
Мировой судья не стал лишать свободы не опасного для общества водителя, однако назначил ему максимальный штраф - 1000 руб. Жалобы на это решение были отвергнуты как городским судом, так и Верховным судом Республики Марий Эл. Но Гафиятуллин решил не сдаваться и направил жалобу в Верховный суд РФ. И вот в начале 2010 года первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение следующим образом: «Милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана пресекать административные правонарушения», для выполнения этих своих обязанностей сотрудник милиции может «требовать от граждан прекращения административного правонарушения». Сотрудник ДПС, соответственно, «обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».
Поскольку Гафиятуллин «не выполнил законное требование сотрудника милиции», а именно «не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства», то он должен отвечать по ст. 19.3 КоАП.
Факт совершения водителем такого правонарушения, по утверждению зампреда ВС РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению такого правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства и фотографиями.
Несмотря на то что в России действует континентальная система права, а значит, данное решение суда не может считаться прецедентным, почти все сотрудники ГИБДД уже знают об исходе данного дела. Более того, некоторые бесхитростные гаишники уже начали пугать автолюбителей своим правом на глаз определить наличие пленки. Дескать, если водитель откажется сдирать ее, то он найдет двух понятых, сфотографирует затонированную машину и отправит все эти материалы в суд. А там водителя либо посадят на 15 суток, либо выпишут штраф размером 1000 руб. за неподчинение властям.
Это, без сомнения, не соответствует действительности. Бороться с таким произволом гаишников, конечно, надо. Попытка проверить вашу тонировку без специальных приборов и людей, умеющих с ними обращаться, не будет законной. Инспектору ДПС никто не дает права на глазок определять светопропускную способность стекол. Но если рядом окажется сотрудник технадзора с соответствующим прибором, то нарушение может быть зафиксировано по всем правилам. Вы имеете возможность оспорить результаты проверки, если сомневаетесь в технической исправности прибора. Но когда стекло действительно слишком темное, независимая экспертиза не спасает.
А дальше наступает самое неприятное. Требование содрать пленку вам может предъявить любой работник милиции. И если вы откажетесь, то действительно можете оказаться в суде. И нет никаких оснований надеяться на то, что решение судьи будет противоречить тому прецеденту, который создан по делу водителя Гафиятуллина.
источник
Любители наклеивать на стекла своей машины почти непрозрачную пленку всегда находили тысячу аргументов в обоснование своих действий. С пленкой не так слепит солнце, комфортнее стоять в пробке, никто не видит, есть ли в салоне какие-то ценные вещи, и т. п. Некоторые даже с пренебрежением относились к собратьям-водителям, предпочитающим сидеть в «аквариуме» (так обзывают автомобили с прозрачными стеклами).
При этом на многих форумах высказывалось следующее мнение: «Запретить эксплуатацию наглухо затонированной машины гаишники не вправе, а штраф размером 100 руб. я готов заплатить в любой момент».
Судебная практика некоторое время косвенно подтверждала правоту принципиальных сторонников тонировки. Решения о запрете эксплуатации отменялись, к тому же проверять светопропускную способность стекол вправе только инспектора технадзора. Вывод экспертов - за нарушение правил тонировки стекол, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не предусмотрено дополнительных мер воздействия на правонарушителя в виде задержания транспортного средства и снятия номерных знаков - автомобилистов очень радовал.
Однако в мае прошлого года произошло неприметное событие, изменившее в корне судьбу водителей, которые согласились заплатить штраф за тонировку, но не собираются удалять пленку со стекол.
13 мая 2009 года в городе Волжском Республики Марий Эл гражданин Гафиятуллин, управлявший, как сказано в судебном акте, транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, попался в ловушку инспектора. За нарушение п. 1 ст. 12.5 КоАП инспектор (есть основания полагать, что это был инспектор технадзора, иначе его действия были бы незаконными) оштрафовал Линара Гафиятуллина на 100 руб. и потребовал, чтобы тот немедленно «устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения», то есть содрал пленку со стекол. Водитель отказался, за что ему пришлось позже отвечать в суде, куда инспектор направил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Эта статья называется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». А ее первая часть предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.
Мировой судья не стал лишать свободы не опасного для общества водителя, однако назначил ему максимальный штраф - 1000 руб. Жалобы на это решение были отвергнуты как городским судом, так и Верховным судом Республики Марий Эл. Но Гафиятуллин решил не сдаваться и направил жалобу в Верховный суд РФ. И вот в начале 2010 года первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение следующим образом: «Милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана пресекать административные правонарушения», для выполнения этих своих обязанностей сотрудник милиции может «требовать от граждан прекращения административного правонарушения». Сотрудник ДПС, соответственно, «обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».
Поскольку Гафиятуллин «не выполнил законное требование сотрудника милиции», а именно «не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства», то он должен отвечать по ст. 19.3 КоАП.
Факт совершения водителем такого правонарушения, по утверждению зампреда ВС РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению такого правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства и фотографиями.
Несмотря на то что в России действует континентальная система права, а значит, данное решение суда не может считаться прецедентным, почти все сотрудники ГИБДД уже знают об исходе данного дела. Более того, некоторые бесхитростные гаишники уже начали пугать автолюбителей своим правом на глаз определить наличие пленки. Дескать, если водитель откажется сдирать ее, то он найдет двух понятых, сфотографирует затонированную машину и отправит все эти материалы в суд. А там водителя либо посадят на 15 суток, либо выпишут штраф размером 1000 руб. за неподчинение властям.
Это, без сомнения, не соответствует действительности. Бороться с таким произволом гаишников, конечно, надо. Попытка проверить вашу тонировку без специальных приборов и людей, умеющих с ними обращаться, не будет законной. Инспектору ДПС никто не дает права на глазок определять светопропускную способность стекол. Но если рядом окажется сотрудник технадзора с соответствующим прибором, то нарушение может быть зафиксировано по всем правилам. Вы имеете возможность оспорить результаты проверки, если сомневаетесь в технической исправности прибора. Но когда стекло действительно слишком темное, независимая экспертиза не спасает.
А дальше наступает самое неприятное. Требование содрать пленку вам может предъявить любой работник милиции. И если вы откажетесь, то действительно можете оказаться в суде. И нет никаких оснований надеяться на то, что решение судьи будет противоречить тому прецеденту, который создан по делу водителя Гафиятуллина.
источник
Я уже совсем запутался в нашем правовом государстве 
:ru: , подскажите, разве я не прав? Есть юристы на форуме?
Конечно у нас милицейское гос-во и на закон им плевать, но все же почитайте вот это! Выдержка из КоАП:
Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
2часть этой статьи: При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
И тут же часть 2.1 :2.1. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Понимаете в чем дело? я и вы имеем право в течении 1 суток посетить место устранение причины запрещения(какое либо СТО) и избавиться от пленки! Имеем право! Следовательно иДПС предъявляет нам незаконное требование об устранении причины на месте, которое является для него - нарушением служебной дисциплины!
:ru: , подскажите, разве я не прав? Есть юристы на форуме?Конечно у нас милицейское гос-во и на закон им плевать, но все же почитайте вот это! Выдержка из КоАП:
Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
2часть этой статьи: При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
И тут же часть 2.1 :2.1. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Понимаете в чем дело? я и вы имеем право в течении 1 суток посетить место устранение причины запрещения(какое либо СТО) и избавиться от пленки! Имеем право! Следовательно иДПС предъявляет нам незаконное требование об устранении причины на месте, которое является для него - нарушением служебной дисциплины!
Ян
Старейшина
Вот эту часть не понял128 написал(а):
Право имеем, но без номеров. И меньше чем через сутки надо вернуться и продемонстрировать устранение неисправности и забрать номера. Так что выгоднее на месте.128 написал(а):
SVG-Jazz
Старейшина
На месте Гафиятуллина я защищался бы примерно так.
Инспектор на месте имеет право только составить протокол.
Я должен иметь возможность обжаловать этот протокол, если я с ним не согласен.
Требование немедленно устранить "нарушение" лишает меня прав на защиту в установленном законом порядке.
Инспектор на месте фиксирует АПН, выполняет роль судебной власти и требует исполнения своего решения
(т.е., наделяет себя еще и исполнительными функциями). Не слишком ли много для одного инспектора?
P.S. Снимать тонировку надо.
Но, кто заплатит за разорванные нити обогрева заднего стекла, если водитель неудачно снимет пленку на месте?
Инспектор на месте имеет право только составить протокол.
Я должен иметь возможность обжаловать этот протокол, если я с ним не согласен.
Требование немедленно устранить "нарушение" лишает меня прав на защиту в установленном законом порядке.
Инспектор на месте фиксирует АПН, выполняет роль судебной власти и требует исполнения своего решения
(т.е., наделяет себя еще и исполнительными функциями). Не слишком ли много для одного инспектора?
P.S. Снимать тонировку надо.
Но, кто заплатит за разорванные нити обогрева заднего стекла, если водитель неудачно снимет пленку на месте?
Sabor
Опытный
Заднее стекло ты можешь вусмерть шторкой занавесить, лишь бы 2 боковых зеркала были на месте.SVG написал(а):
Вроде так всегда было, или что-то изменилось в нашем законодательстве в последнее время ?
Ян
Старейшина
SVG написал(а):
Я бы на месте инспектора ответил так: "Пожалуйста. Обжалуйте в установленном порядке. Но номера я у вас сниму, и после этого машину можно эксплуатировать не более суток. Далее - на прикол. А если суд вашу апелляцию не удовлетворит, то для демонстрации устранения причины, препятствующей эксплуатации, вы привезете машину на эвакуаторе".
Есть сутки, чтобы квалифицированные мастера у авторизованного дилера удалили пленку со всеми возможными предосторожностямиSVG написал(а):
SVG-Jazz
Старейшина
Sabor в законодательстве ничего не изменилось. Но есть такой пункт:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
У ИДПСа может быть и такая логика: "Раз пленка ограничивает обзор водителю через зеркало, так устраняйте нарушение немедленно!"
У нас своя правда, у него - своя. Окончательное решение - только в отделе ГАИ или в суде...
Ян, ты прав. Причем на 100%. Только я пока что не видел ни одного инспектора, который взял бы на себя ответственность за свои действия.
Они так ведут себя, пока не встречают сопротивления. Им надо всего лишь рискнуть и взять на себя ответственность за принятые решения.
И почему у них слова так часто расходятся с делами?
Если бы все ИДПСы в протоколах писали то, что говорят на словах, я не был бы так активен в подобных темах!
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
У ИДПСа может быть и такая логика: "Раз пленка ограничивает обзор водителю через зеркало, так устраняйте нарушение немедленно!"
У нас своя правда, у него - своя. Окончательное решение - только в отделе ГАИ или в суде...
Ян, ты прав. Причем на 100%. Только я пока что не видел ни одного инспектора, который взял бы на себя ответственность за свои действия.
Они так ведут себя, пока не встречают сопротивления. Им надо всего лишь рискнуть и взять на себя ответственность за принятые решения.
И почему у них слова так часто расходятся с делами?
Если бы все ИДПСы в протоколах писали то, что говорят на словах, я не был бы так активен в подобных темах!
SVG написал(а):
Я так понимаю, что ключевое слово "ограничивающие", которое происходит от слова ГРАНЬ
Так вот если уж на то пошло, то тонировка под этот пункт не попадает
, с чем она граничит, что она разделяет? Вот дефлекторы окон под этот пункт на все 100% подходят. 8--) Ждём пока гайцы поумнеют и начнут штрафовать за дефлекторы
Ян
Старейшина
В конкретной ситуации инспектор, я считаю, идет навстречу водителю и предлагает ему устранить неисправность на месте, а не приезжать повторно куда-то еще забирать номера.SVG написал(а):
Не факт, что заметка точно передает все нюансы описываемого случая: кто, кому, что и в какой мере сказал и сказал ли вообще.
SVG-Jazz
Старейшина
Ян, здесь не согласен. Это ИДПС считает, что есть неисправность. А я так не считаю. У него прибор может быть неисправным.
Он может предвзято толковать слова "ограничивающие обзорность". Я должен иметь ВОЗМОЖНОСТЬ возразить инспектору и объективно рассмотреть составленный протокол в вышестоящих инстанциях. Чтобы наказать водителя на месте, он должен составить второй протокол о снятии номеров. У него появляется риск, что если он не прав в первом протоколе, то ЛИЧНО у него будут неприятности по службе. Этот риск маленький. Но он есть. А ИДПСы рисковать не любят. ИМХО: не будет он лезть на рожон, найдет более сговорчивого водителя...
Он может предвзято толковать слова "ограничивающие обзорность". Я должен иметь ВОЗМОЖНОСТЬ возразить инспектору и объективно рассмотреть составленный протокол в вышестоящих инстанциях. Чтобы наказать водителя на месте, он должен составить второй протокол о снятии номеров. У него появляется риск, что если он не прав в первом протоколе, то ЛИЧНО у него будут неприятности по службе. Этот риск маленький. Но он есть. А ИДПСы рисковать не любят. ИМХО: не будет он лезть на рожон, найдет более сговорчивого водителя...