Ну, вообще, в самой боеголовке заряд разделен, и вещество особо не делится (в смысле, обычный полураспад плюс несовершенство оболочки). Более критичен инициирующий заряд (который начинает деление), а он "атомный" только в водородных зарядах, по-моему, а в атомном оружии использовался "обычный" инициирующий заряд.
Плюс, раньше использовался тритий/дейтерий в центре сборки заряда, который и обеспечивал "качественный" бах. Его надо было регулярно обновлять - может, речь об этом? Но такая конструкция уже с полвека не применяется.
Кроме того, насчет сложной технологии и дефицита - любопытным моментом является то, что плутоний-239, отлично подходящий для создания ядерного заряда, является, по совместительству, радиоактивным отходом некоторых типов АЭС
А вот с "малым" ядерным оружием (снаряды для артиллерии, авиабомбы и т.д.), вероятно, дела похуже обстоят.
Мне кажется, со средствами доставки сейчас вопросов куда больше, чем с самими ядерными зарядами.
мне достаточно знать что есть другая, хорошо аргументируемая точка зрения, а не просто "шеф, все пропало! гипс снимают, клиент уезжает!". И как-то больше хочется верить в лучшее состояние боеголовок. Ну вот с детства привык считать что у нас есть большая ядерная дубина.
